元刑事の眼で見る「経営者がハラスメント対応で誤る瞬間」：感情を排除し、事実を積み上げる技術

はじめに：なぜ経営者の判断は「現場」を混乱させるのか

刑事の勘と経営者の勘の違い

刑事をはじめとした警察官の仕事は、残念ながら「疑うこと」から始まります。

職業病と言えるかもしれませんが、何か心に引っ掛かることがあれば「最悪の事態（事件）」を想定し、動かぬ証拠を探しにいきます。

一方で、多くの経営者は

「うちに限ってそんなことはない」

「大げさに言っているだけだろう」

と物事をポジティブに捉える傾向があります。

経営者にとって前向きさは美徳ですが、ことハラスメント対応においては、そのポジティブさが「初動の遅れ」という致命的なミスを招きます。

ハラスメント対応は事実に基づく「捜査」である

ハラスメント案件は、いわば「社内で起こった事件」です。

一般社会で事件が起きれば、警察が捜査し、検察が起訴し、裁判所が判決を下します。

会社も同じです。

• 相談窓口 ＝ 警察（届出）

• 事実調査 ＝ 捜査

• 就業規則 ＝ 刑法・刑事訴訟法

• 懲罰委員会 ＝ 検察・裁判所

このように、社内でも「法的手続き」に準じた厳格なプロセスが求められるのです。

この一連の「適正手続き」を飛ばして、経営者の勘や感情で幕引きを図ることは、組織の規律を根底から壊す行為なのです。

この問題は単発の事象ではなく、組織構造や経営判断と密接に関係しています。

危機管理全体の考え方については、
親記事「経営者の「甘い判断」が不祥事の火種に｜元刑事が教える、組織崩壊を招く「小さな例外」の正体」で整理しています。

【局面１】「関係性」を証拠より優先してしまう初期対応

「あいつがそんなことするはずがない」という身内びいきのバイアス

刑事の経験から言わせていただければ、100人の「あの人は良い人だ」という証言より、1つの客観的証拠の方が圧倒的に勝ります。

普段から協力的な従業員を信じたくなる気持ちはわかりますが、「良い人」という評価は単なるイメージであり、事案そのものの証拠ではありません。

調査の本質は、その人の性格を測ることではなく「その事案が実際に起こったか」という事実の収集にあるのです。

優秀な従業員（稼ぎ頭）への甘い現状分析

功績のある従業員が不祥事を起こした際、経営者は「彼がいなくなると損失が大きい」と躊躇しがちです。

しかし、功績と不祥事は「別件」です。

刑事事件で言えば、どんなに寄付活動をしている資産家でも、罪を犯せば逮捕されるのと同じです。

ここで特別扱いをすれば、被害者の不信感は爆発し、さらなる二次被害や組織崩壊へと発展します。

【局面２】「供述」の真偽を見極める力の不足

被害者・加害者双方の言い分を「足して2で割る」妥協

双方の言い分が食い違うとき、中間点で手を打とうとするのは最悪の判断です。

例えば、2万円盗んだと訴える被害者と、1万円しか盗んでいないと主張する加害者がいたとします。

ここで会社が「間をとって1.5万円で手を打とう」と判断してはいけません。

これは事実を究明せず、問題を先送りにしているだけです。

安易な和解勧告は「冤罪」や「被害者の泣き寝入り」を生み、組織への信頼を失墜させます。

誘導尋問に近い「ヒアリング」が事実を歪める

「君も悪かったんじゃないか？」といった誘導尋問は厳禁です。

相手に「結論が決まっている」と悟られた瞬間、心は閉ざされ、真実は闇の中へ消えます。

後に法廷闘争となった際、こうした不適切なヒアリングは「強要された供述」として会社側に不利な証拠となります。

【局面３】「証拠」の重要性を軽視し、感情で幕引きを図る

デジタルデータやログよりも「周囲の噂」を信じる危うさ

客観的証拠（メール、ログ、録音）を積み上げる

「裏付け捜査」を徹底してください。

「あの人は評判が悪いからやったに違いない」

という噂だけで処分を下すのは極めて危険です。

もし証拠が皆無であれば、

どんなに疑わしくても「処分なし（口頭注意程度）」

に留める勇気も必要です。

密室での出来事を「目撃者がいないから」と放置しない

「密室だから証拠がない」と諦めるのは早計です。

刑事捜査では、直接的な物証がなくても

以下の「状況証拠」を積み重ねて事実を浮き彫りにします。

• 指定された時間に2人がその場所にいた事実（入退室記録等）

• 被害者の具体的かつ一貫した供述

• 事案前後の当事者同士のやり取り（SNSやメール）

• 直後の第三者から見た被害者の様子（震えていた、泣いていた等）

• 行為前後の被害者の心身の変化

これらを外堀から埋めた上で、最後に行為者へヒアリングを行い、説明の矛盾を突く。

これがプロの「捜査」です。

【局面４】処分の決定プロセスにおける「法的手続き」の欠如

弁明の機会を与えない「即決裁判」の危険性

どんなに凶悪な事案であっても、正当な手続きは不可欠です。

激昂して「明日から来なくていい！」と即日解雇するのは、法治国家における「私刑」と同じです。

事実認定を行い、本人に弁明の機会を与え、就業規則に照らす。

このステップを飛ばすと、会社が逆に訴えられ、多額の賠償金を支払う羽目になります。

世論や社内の空気に流された過剰な「見せしめ処分」

「疑わしきは罰せず」は刑事の鉄則です。

社内の空気を鎮めるための「見せしめ」として、罪の重さに見合わない過剰な罰を与えてはいけません。

「罪と罰のバランス（均衡の原則）」を欠いた処分は、後に必ず法的なリスクとなって跳ね返ってきます。

まとめ：経営者に求められるのは「冷徹な捜査員」の視点

経営者に必要なのは、

感情を切り離してコツコツと事実を積み上げる勇気です。

「うちは大丈夫」という根拠のない自信を捨て、ハラスメントが起きた瞬間に「捜査本部長」へと頭を切り替えられるか。

その冷静な初動判断こそが、会社を救う唯一の道なのです。

「うちは大丈夫」という願いを捨て、客観的な「眼」を持つこと。

その初動の冷静さこそが、結果として会社と従業員を守る唯一の道なのです。

予防体制の構築や、
内部統制の再設計をご検討の場合は
「不祥事予防・危機管理参謀顧問」をご覧ください。